基金的风格漂移是最近市场上议论较多的一件事情，其原委是有投资者发现，一些在章程中明确表示重点投资消费品的基金，此时却大量投资了新能源。这种投资风格的悄然变化，被人们称之为风格漂移。虽然在表面上这似乎是基金抢占市场风口，为了给基金持有人增加收益，但却存在有违契约精神的问题，也因此受到了市场广泛质疑，并且引起了监管部门的关注。
按照有关规定，基金在成立时都制定了相应的章程，并以此来规范自身的行为，而凡购买基金的投资者，也必须认同并遵守章程。换个角度来说，章程相当于是一个契约，是用来规范基金管理人与投资人行为的基本准则。通常，在章程中会规定该基金的分类属性以及投资范围等，这既是对基金管理人的一种约束，同时也是对基金持有人的一种承诺。从基金持有人的角度来说，正是愿意接受基金这样的分类属性与投资范围，才放心地投资了基金。而现在所出现的问题是，有一些基金，在基金章程没有进行修改的情况下，擅自改变了自己的分类属性，扩大了投资范围，从而构成了对章程的违背，也就是丧失了最起码的契约精神。
也许有人会说，一些基金之所以这样做，也是为持有人着想。像今年以来，消费品板块低迷，白酒股票平均下跌了30%以上，而新能源板块则出现了大幅度上涨。因此，基金及时地进行风格转换，有利于给基金持有人带来较好的回报。但问题在于，这样一来实际上就使得基金章程变得可有可无，无法对基金的行为构成有效的制约，就像给一辆汽车拆掉了刹车，其前景令人不安。投资者之所以会在一无抵押、二无收益保证的情况下，把积蓄交给基金管理，就是因为认可了这种契约精神。当这个基础不存在时，投资者对基金的信任度也会打下折扣。更何况，基金的这种临时性风格漂移行为，是否能保证在投资上一定取得成功呢？事实上，这种很大程度上带有“赌一把”的风格漂移，不但挑战了基金章程，同时也有违基金应该具备的理性投资理念。
应该说，一些基金违反契约精神的行为，并不是现在才出现的。近几年来，证券市场以结构性行情为主，不同板块此起彼伏，某一年表现优异的绩优股，很难在下一年仍然继续大涨。在这种情况下，也使得一些基金作出风格漂移的选择，尽管其在主观上也许是出于善意，但毕竟有违契约精神，应该受到批评并且被禁止。当然，这也促使人们进行思考，如何在遵守契约精神的情况下，让基金在操作上更具有灵活度。一个可取的做法是，基金可在有充分准备的情况下，通过召开持有人会议，修改章程，调整分类属性，扩大投资范围。前几年，为了应对持续的弱势行情，避免被动的高仓位操作，不少股票型基金曾主动把偏股属性改为平衡属性，这样就可以在必要的情况下，大幅度调整股票仓位。另外，对于新组建的基金来说，还可以把投资范围放得更宽一些，不要局限在过度细分的行业中，特别是不能过度追逐当前最热门的行业，以免在基金开始运作时热点已经降温，导致被动。但不管怎么操作，坚守契约精神都是第一位的，这是基金的立身之本。而风格漂移，则是基金不应该进入的雷区。
(作者系资深市场研究人士)
