（路透社）-根据一项对持仓的最新研究，三分之二的对冲基金通过逆势策略创造了真正的价值，他们在廉价和低迷的股票中进行了很好的选择。
相比之下，三分之二的共同基金正在玩动量游戏，购买上涨的东西，卖掉似乎下跌的东西。与逆势对冲基金相反，这些共同基金并没有真正赚钱。
根据其作者的说法，该研究于1月发布，是开创性的，因为它依赖于13F备案，这些备案文件披露一定规模以上的资金管理人必须向美国证券交易委员会发布。
这不仅允许根据基金的实际表现对基金进行分类，而且还消除了对冲基金绩效管理统计数据的许多陷阱，这些统计数据依赖于自愿回报报告。
加州大学洛杉矶分校的马克·格林布拉特，乔治华盛顿大学的杰尔加纳·约斯托娃，美联储的卢博米尔·佩特拉塞克写道：“对冲基金的成功源于其经理人的出色选股技巧-在具有相似特征的股票中挑选合适的失败者的能力。”乔治梅森大学董事会和亚历山大·菲利普（Alexander Philipov）。（这里）
“我们只在表现出色的对冲基金中发现了业绩持续性-没有证据表明表现不佳的对冲基金以及表现出色或表现不佳的共同基金和其他机构投资者之间存在业绩持久性。”
该研究检查了1998年至2012年样本期内的13F备案，并分析了589位独特的共同基金顾问和1,342位对冲基金顾问。
逆向对冲基金使用规模，所涉及股票的账面市价和动量调整后的回报，每年的表现优于被动基准2.4个百分点。表现出色的三分之二来自购买，而不是卖出股票。
谈到共同基金，三分之二的人遵循动量策略，这意味着他们试图随着股票走势的波动而冲浪。这些资金倾向于保持这种风格。动量共同基金的表现确实优于逆势共同基金，而逆势对冲基金的表现优于包括动能对冲基金在内的所有类别。
动量在金融市场上是一个众所周知的且经过大量研究的异常现象，但看起来动following起来的共同基金似乎没有多大作用。一旦根据动量的影响调整了它们的收益，动量指数收益（如果愿意的话）就等于动量共同基金的表现，也好于它们的共同基金逆势同行。
动量共同基金本身的表现要好于他们遵循类似幼稚的指数动量策略那样，每季度仅增加2个基点的额外收益。
交易市场根据研究结果，与共同基金相比，该研究中的对冲基金在关键转折点的市场时机也做得相当不错。在网络泡沫中的大部分股票上涨期间，对冲基金一直“相当中性”，该研究中的对冲基金在2000年下半年开始强烈逆势。同样，在房地产泡沫的后期阶段，它们在2006年底至2008年底之间变得更加逆势。共同基金加剧了2007年中至2008年中之间的动量交易。
尽管我对对冲基金的好处持怀疑态度，但这项研究在使用13F备案文件的过程中避免了许多基于报告的对冲基金收益率的研究的常见错误，例如生存率，回填额和自我选择偏见。
那么，您可能会问，逆势对冲基金在哪里找到所有这些廉价股来购买？
当然要有共同基金。动量策略的一个可能后果是，您倾向于成为正在下跌的产品的卖方。同样，必须向其投资者提供日常流动性的共同基金也因此在零售持有人跳动而想要退出时经常在压力时期被迫抛售。
尽管对冲基金有时会基于类似的动态而撤消，但它们往往会设有赎回门，这使得它们不太可能在投资者字符串结尾时被迫跳动。
作者写道：“我们还发现，对冲基金的逆势交易（买入亏损者）在2008-2009年期间有所增加，而亏损者的共同基金卖盘则有所增加。”
他们还发现，考虑到交易成本和与基金相关的其他支出，对冲基金的表现仍然保持良好。对冲基金的投资组合营业额较高，估计每季度损失15个基点，而共同基金则为7个基点。
这里的一个重要因素是，对冲基金不需要以与购买方式相同的方式报告卖空行为，这一因素可能会夸大或低估其表现。
该研究增加了证据，表明共同基金并未发挥作用，并提供了令人鼓舞的关于对冲基金的确凿数据。
（在出版之时，James Saft没有拥有本文提到的证券的任何直接投资。他可能间接地作为基金的投资者成为所有者。您可以通过[email protected]向他发送电子邮件，并在blogs.reuters.com/james-saft中找到更多专栏）
