意见/公司董事会不应决定向独立董事和审计师付款

Kunj B Bansal

在公司的众多利益相关者中，包括所有者，客户，管理层，雇员，政府，贷方等，其中相对独立的董事，审计师和信用评级机构是通过相对较低的参与而产生巨大影响的利益相关者。

在最近的过去，关于这三个重要利益相关者的角色，存在许多争议和疑问。人们普遍认为，他们的工作方式不公平，导致少数股东感到无助。

一个突出的例子是直到默认IL＆FS的AAA等级。几年前，Amtek Auto就是这种情况。如果是Vakrangee，其审计师将在没有任何明确解释的情况下通宵撤离，从而给股东造成重大损失。另一个著名的例子是ICICI董事会在事情失控之前给予Chanda Kochhar整洁的报酬。

这些只是少数情况。值得注意的是，所有这些公司都有一个由独立董事组成的适当董事会。这些独立董事在做什么？他们的忠诚在哪里？

好吧，这些利益相关者的选择和他们服务的付款是由公司做出的。换句话说，由管理层或发起人股东决定。按照委托-代理关系的概念，很明显，他们对管理者或发起人的忠诚。少数股东看不到图片中的任何地方。

当然，在股东大会上批准了审计师和董事的任命手续。但是，我们都知道少数股东在这种批准中说了什么。

那么，如何确保这些利益相关者独立行事并平等对待所有股东呢？

最简单的解决方案是，他们的付款不应由管理层或股东处理。SEBI说，理想情况下，他们的付款应由独立的第三方处理。公司会为他们的付款提供资金是不费吹灰之力，但这种付款的权限和机制应从其手中拿走。因此，公司应将与这些代理机构有关的所有费用（信用评级费用，审计师费用和独立董事费用）存入第三方，由第三方来处理所有此类费用。

怀疑托马斯会在这样的结构的力学和执行方面提出很多问题，但是没有什么是无法解决的。为这种机制制定完整的蓝图超出了本文的范围，但是这里有一些可以应用的基本原则：

所有这些服务提供商都可以根据其规模，往绩，经验，员工实力，品牌等进行不同的分类（例如1到4）。该评分可以由公司本身，此类服务提供商的同行，董事，和少数股东。可以根据排名确定要支付的服务费率。这种评级系统和付款方式可以轻松地应用于信用评级公司，审计师和独立董事。

公司可以根据规模，可负担性，经验和往绩自由选择要与之合作的代理商。但是，由于选定的代理机构将不依赖于公司的付款，因此预计它将是高度独立的。尽管采取了这种保护措施，但如果某个机构滑倒或犯了任何失职，则可能会立即对其评级产生影响，迫使其谨慎，公正和无党派。

可以肯定的是，从第一天起，这可能就不是一个简单的系统。但是，一旦被采用，它将像其他系统一样在适当的时间范围内不断完善。

该系统还将使强制实行的审计员轮换/轮换没有得到实施。这也将导致独立董事的强制退休，并确保个人遵守董事职务的监管上限。

在当今的数字世界中，可以轻松地在线处理这样的评分系统及其实现。可以公开供董事使用的个人资料库，他们的排名，过去的往绩记录等。审计师和信用评级机构也可以这样做。实际上，该系统一旦被接受，也可以扩展到从事公司事务的评估机构和律师。

如果没有这种独立的支付机制，则期望财务状况并非独立的代理商完全中立。这样的想法似乎有些牵强，但请记住，在证券交易商控制股票交易所的经纪人摆布的时刻，NSE的出现和成功是这种变化的最大例子。现在是另一个彻底改变的时候了。