Aadhaar和社交媒体/安全与隐私之间的微妙平衡

维克拉姆·科皮卡（Vikram Koppikar）

Aadhaar之间的联系与隐私之间的持续纠缠现在以一颗比宝莱坞大片更大的明星而闻名。社交媒体巨头Facebook，WhatsApp和Madras高等法院是最新加入的聚会。

8月19日，印度最高法院（SC）继续审理有关社交媒体帐户与Aadhaar号码相互关联的问题。在向最高法院提交的请愿书中，Facebook请求将马德拉斯，孟买和中央邦高级法院待审的类似案件移交给最高法院。

此案最初由Antony Clement Rubin和Janani Krishnamurthy于2018年作为PIL提起，他们寻求身份证明对于获得任何电子邮件或用户帐户进行身份验证是强制性的。动物权利活动家鲁宾（Rubin）由于参与了Jallikattu监测委员会，在社交媒体上收到贬义性信息，因此提出了请愿书。

请愿人在提交此类请愿书时提出了“遏制网络犯罪”和“中介责任”之类的理由。然而，马德拉斯高等法院的大法官S Manikumar否认了这些观点，同时重申了Aadhaar判决的结论，该判决认为Aadhaar与社交媒体的联系将违反隐私。

辩论的关键问题仍然是社交媒体帖子或转发的“可追溯性”，因为诸如WhatsApp之类的公司宣称使用其平台共享的消息的端到端加密，从而规避了任何可追溯性的希望。请愿者征集了IIT Madras V. Kamakoti教授的观点，他就如何处理可追溯性难题提出了一份报告。Kamakoti教授在向法院提交的意见书中建议，在不损害WhatsApp的端到端加密的情况下可以实现可追溯性。请愿者对卡马科蒂教授的调查结果提出了反驳，有待进一步的辩论。

看来，对可追溯性的需求不仅限于这种正在进行的司法之争。[2018年《中介机构准则（修订）规则》》提出了中介机构的可追溯性义务。此类准则的规则3（5）指出：“（5）在合法命令的要求下，中介机构应在通讯后72小时内提供任何政府机构要求的信息或协助，或与国家安全或网络安全有关的协助；或调查或侦查或起诉或预防犯罪；保护性或网络安全以及与此有关或附带的事项。可以书面形式或通过电子方式提出任何此类请求，明确说明寻求此类信息或任何此类协助的目的。中介机构应能够按照合法授权的政府机构的要求，在其平台上追溯信息的发起者。”

要符合本条款的“跟踪”要求，就必须放弃消息提供商（如WhatsApp）的加密优势。2017年8月，在K S Puttaswamy对UOI（印度联盟）（隐私权判决）的9人SC法官中，隐私权是印度宪法所保障的一项基本权利;并且拟议的跟踪要求似乎违反了这种判断。

2011年颁布的美国《爱国者法案》为政府机构提供了广泛的调查权力，以遏制恐怖主义。该法案包含了《国家安全信件》的条件，这是一份传给互联网/电信服务提供商的传票（未经法官许可），要求该传票允许访问该对象的电话和电子邮件记录。

2004年，美国公民自由联盟（ACLU）提起诉讼，声称违反了NSL的规定（《美国法典》第18卷第2709节）。诉讼辩称，该部分禁止传票的主题被通知，并且违反了他在《美国宪法》下的第一和第四修正案的权利。法院批准了原告的动议，同意NSL违反了《第四修正案》，因为它们的使用“有效地禁止或实质上阻止了对NSL请求是否适当的任何司法质疑”。

诉讼中辩论的可追溯性要求以及准则草案中提出的可追溯性要求，与上述《爱国者法》的附加条件遭受相同的延误—服务提供者没有义务将任何调查行动的信息通知创建者，从而破坏了创作者的隐私。这种潜在的里程碑式的判断将如何处理隐私与国家利益之间的微妙平衡，还有待观察。